ShelknamsurEl planteo sostiene que el legislador debía ser apartado del proceso por su intervención previa en acciones judiciales relacionadas con el debate sobre la reforma constitucional impulsada por el Ejecutivo.
Sin embargo, uno de los fundamentos utilizados en la presentación llamó rápidamente la atención. En el escrito se afirma que Lechman votó en contra de la necesidad de la reforma constitucional el 13 de diciembre de 2023.
El dato genera un problema evidente: los legisladores provinciales asumieron sus bancas el 17 de diciembre de 2023. Es decir, en la fecha mencionada en la recusación, Lechman todavía no integraba la Legislatura ni podía participar de votaciones parlamentarias.
La inconsistencia fue señalada por el propio legislador durante una entrevista en Radio Provincia. “El 13 de diciembre de 2023 yo no era legislador en funciones. Por lo tanto es imposible que haya votado una ley”, afirmó.
La recusación fue incorporada al expediente durante la reunión del lunes del Consejo de la Magistratura, donde se analiza la situación del magistrado del máximo tribunal provincial.
Ahora el organismo deberá resolver si el planteo prospera o queda descartado. Mientras tanto, el episodio dejó en evidencia una contradicción difícil de explicar: el intento de apartar a Lechman se apoya en una votación que, por una simple cuestión de fechas, no pudo haber ocurrido.
